血液安全固然至關重要，減低受血者感染風險，是紅十字會責任。故此，社會普遍支持紅十字會嚴格篩選捐血者資格。過往由於缺乏成熟檢驗愛滋病毒的技術，而男男性接觸者一直被認為是感染愛滋病毒的主要群體，所以他們一直被永久拒絕捐血。然而，自2007年香港紅十字會引入新的核酸化驗技術（Nucleic Acid Amplification Testing）後，愛滋檢驗空窗期已縮至6天，並加強為每一包血液樣本進行獨立測試。現時會方要求捐血者回答健康查詢，只不過是進一步確保血液安全。隨着科技進步，加上外國經驗顯示技術有效，紅十字會放寬捐血準則是合理做法。

由於本地男男性接觸者感染愛滋病病毒的比例，一直較異性性接觸男士為高，故不少市民質疑紅十字會決定，指此舉會提高受血者受感染的風險。他們認為男男性接觸者濫交，而肛交和口交是不安全性行為，容易從體液和傷口傳播病毒，故不應批准男男性接觸者捐血。

然而前述想法卻忽略了一個事實，即任何同性戀者、異性戀者皆有機會進行不安全性行為。單單拒絕男同性戀者捐血，似乎有歧視的嫌疑。真正控制捐血者染病率的，應該是進行性行為時有否做好安全措施，而非他們的具體性取向如何。

況且，男男性接觸者也可以使用安全套來進行安全性行為。衞生署衞生防護中心另一調查指出，本港男男性接觸者跟性伴侶最後一次肛交的安全套使用率，較與男性性工作者肛交為低。我們應該關注的是如何降低男男性接觸者染病率，鼓勵他們在伴侶之間使用安全套，這樣更能減慢病毒在該社群擴散。

換一角度，男性患愛滋病的比率也一直比女性高，但我們並不會將男性和愛滋病畫上等號。觀乎2016年的衛生署數據，男性佔愛滋病感染者的比率為 86%，但問題的本因根本在於不安全性行為而非性別。若然在制度上禁止男性捐血，就明顯屬性別歧視；按照相同邏輯，禁止男同志捐血的制度顯然也有理虧之處。

 

另一方面，對於紅十字會這次決定，坊間還有另一種質疑的聲音，即認為男同性戀者一年內無性接觸才可捐血仍然帶有歧視色彩。就如立法會議員陳志全指出，「如果終身禁令是歧視，一年禁令也一樣」，同志平權團體「大愛同盟」亦斥紅十字會今次只是「向前行了一小步」。

若要真正擺脫歧視嫌疑，紅十字會應該考慮捐血問卷不再針對捐血者性取向提問，而是查詢對方曾否進行不安全性行為。現時香港捐血者捐血前需要填寫問卷，男性需要回答「是否曾與另一男性進行口交或肛交」，女性需要回答「是否曾與另一男性進行口交或肛交的男性進行性行為」，惹來同志團體批評這兩條問題阻礙男同性戀者捐血。若要針對不安全性行為，「有否在性行為使用安全套」、「有沒有不安全性行為」一類問題相信更有力篩選高危感染人士。

無論如何，紅十字會這次放寬男男性接觸者捐血屬於一項重大改革，會方必須密切監察政策改變所帶來的影響，例如測試出捐血病毒數量、比例有否上升，進而檢討一年禁慾期限是否適合。此外，這次事件也多少反映出港人仍對同性戀人士有相當成見，政府部門和民間團體應該藉此機會推廣性傾向共融及安全性行為，以糾正公眾對此一議題的誤解。